woensdag 10 september
2014
Verzinsels en NAVO-stemmingmakerij rond MH17 en ‘Moskou’
Het gezegde ‘Het eerste slachtoffer
in een oorlog is de waarheid’ mag ditmaal ook voor de aanloop naar
oorlog gelden, want nog voordat het tot een werkelijk groot conflict
met Rusland is gekomen worden insinuaties en verdraaiing gebruikt om
de spanning er in te houden.
Het voorlopige rapport over de ramp met vlucht MH17 boven Oekraïne,
dat gisteren, 9 september, bekend werd gemaakt, is zo vaag dat een Russische
krant als conclusie de kop plaatste ‘Uit Nederlands onderzoek blijkt
dat het toestel naar beneden is gekomen.’
Dat
wil niet zeggen dat er niets in het rapport staat. Er wordt melding
gemaakt van ‘meerdere projectielen’ die de cockpit zijn binnengedrongen,
en de voorzitter van de commissie verklaarde later dat er ook metalen
delen in de lichamen van de bemanning zijn aangetroffen, die uitsluitsel
kunnen geven om wat voor projectielen het is gegaan.
Maar prompt de dag voor het openbaar
maken van het rapport komt de BBC met drie getuigen die verklaren tegenover
journalist John Sweeney (lees op Wikipedia
wat voor journalist we hier voor ons hebben), de BUK te hebben gezien
en zelfs te hebben gesproken met de bevelvoerende officier, die een
‘Moskous accent’ had. Is dat even toevallig! De
Volkskrant demonstreert hoe zo’n goed-getimed bericht uitpakt.
De krant geeft in de opsomming van de punten van het rapport bij punt
3 over de projectielen, gemakshalve dit verhaal ook nog even mee, hoewel
het niet in het rapport staat. Zo blijft toch weer hangen dat het ‘de
Russen’ waren.
Helaas wordt iedere poging om bij het
uitblijven van essentiële informatie, zèlf tot een conclusie
te komen, in de media afgedaan als ‘samenzweringstheorie’.
In de VS is aangetoond dat tot aan de moord op Kennedy in 1963 het begrip
‘samenzweringstheorie’ gemiddeld eens per jaar in ofwel de
New York Times of de Washington Post voorkwam. Toen het rapport van
de Commissie-Warren uitkwam, dat volhield dat er maar één
schutter was geweest (hoewel dat in strijd was met de autopsie), verzond
de CIA een memo naar hoofdredacties waarin werd aanbevolen, twijfel
over het rapport af te doen als ‘samenzweringstheorie’—en
prompt dook het begrip in de genoemde kranten veel vaker op, volgens
tellingen gemiddeld één keer per maand.
En dat is zo gebleven. Dus wie bv. twijfelt
aan de officiële lezing van ‘9/11’, de aanslagen in New
York en Washington, hangt een ‘samenzweringstheorie’ aan.
Het staat heel goed voor een journalist om alternatieve verklaringen
als zodanig af te doen. Dat is voldoende om te bewijzen dat jij zelf
serieus en betrouwbaar bent. Met MH17 is het niet anders. Iedereen die
twijfelt aan de in dit geval officieuze lezing…
En die lezing is, kort samengevat, ‘Poetin’.
Dus waarom eigenlijk niet in het midden
laten wàt er precies gebeurd is, wie van iets wist, enz. Zeker,
Kennedy was het slachtoffer van een complot, de officiële lezing
over ‘9/11’ bevat te veel feitelijke onmogelijkheden om waar
te kúnnen zijn, enz.
Toch is het veel vruchtbaarder om te
kijken naar wat met die gebeurtenissen is gedaan. Na de dood van Kennedy
werd de Vietnam-interventie opgevoerd tot een oorlog van wereldhistorische
proporties, steun aan het atoomwapenprogramma van Israël hervat,
en de toenadering tot Cuba stopgezet. Het antwoord op ‘9/11’
was het uitroepen van oorlog zonder einde tegen ‘het terrorisme’,
wat dat ook mag betekenen. En die oorlog, met de bijbehorende record-defensiebegrotingen
in de VS, gaat inmiddels zijn 15de jaar in, met diverse locale oorlogen
als gevolg.
Zo is het ook met MH17. Wie of wat daarbij
speelde (en ik houd het op de boordkanonnen van een Sukhoi
onder commando van de Oekraïense Nationale Veiligheidsraad, en
àls er daarnaast een BUK in het geding was, een van het Oekraïense
leger), mag blijven rusten. Tegen de tijd dat het eindrapport volgend
jaar uitkomt, interesseert het bovendien niemand meer.
Maar de consequenties zijn evident. Onmiddellijk
afbreken van het geheime overleg tussen Merkel en Poetin over een oplossing;
NAVO-oorlogsberaad in Wales. Het Afghanistan-debacle is vergeten, dat
Libië als staat uiteenvalt, Noordafrika gedestabiliseerd is, en
de migratie over de Middellandse Zee helemaal uit de hand loopt, komt
nauwelijks meer in het nieuws. John
Feffer , directeur van Foreign
Policy In Focus, wijst erop dat in plaats daarvan ‘Moskou’
weer de prioriteit van de NAVO is, en dat de opbouw van NAVO-strijdkrachten
in oost-Europa de ‘grens’ met Rusland honderden kilometers
verder in oostelijke richting verlegt. De VS heeft de crisis in Oekraïne
gebruikt om oost-Europa nadrukkelijker in de Amerikaanse en NAVO-invloedssfeer
te brengen; maar bovendien zijn Zweden en Finland nu NAVO ‘gastlanden’,
zonder lid te zijn. M.n. in Zweden hebben de VS en de NAVO in de afgelopen
jaren al een reeks militaire oefeningen gehouden en er is een belangrijke
electronische communicatie- en inlichtingenbasis in noord-Zweden.
Dát is wat het heeft opgeleverd
om ‘Poetin’ van alles in de schoenen te schuiven, en dat dit
ook zo is, is voor iedereen zichtbaar. Dáár moeten we
ons op concentreren, hoe verleidelijk het ook is om dieper te graven
in de details rond MH17 en hoe pijnlijk het ook is dat de nabestaanden
(en dat zijn we eigenlijk allemaal) het bos in worden gestuurd met platte
propaganda en leugens.
Kees van der Pijl
